Искать
www.clj.ru
www.vestnikao.ru

Публикации в СМИ

Стихия M & A в законодательном русле
 
«Континент Сибирь» № 14 – 11.04.2008.
 
На прошлой неделе в Новосибирске прошла практическая конференция «Проблемы законодательства о слияниях и поглощениях». Обсуждались вопросы как «мирного» воссоединения предприятий, так и недружественных поглощений. Этот форум в основном делал акценты на юридические, законодательные основы слияний и поглощений. Здесь присутствовали представители Министерства экономического развития и торговли, Федеральной антимонопольной службы, представители профильного комитета Госдумы и департамента промышленности областной администрации: таким образом, вопросы изменения законодательства носили вполне реальный характер.
Конференция была организована Международной юридической фирмой «Арцингер и партнеры» совместно с известным издательством деловой и правовой литературы «Волтерс Клувер» и журналом «Корпоративный юрист».
Как признавали собравшиеся представители федеральных ведомств, сегодня в России активно идет процесс экономической консолидации, бизнес укрупняется, завоевывает новые, ранее малоосвоенные рынки. Однако для расширения, как правило, требуются соответствующие активы: земельные участки вблизи от транспортной инфраструктуры, привлекательные торговые площади и так далее. Между тем к этому моменту у таких объектов уже появились свои хозяева. Практика продажи крупных производственных и торговых активов в России пока невелика, информация об объективной их стоимости малодоступна, поэтому далеко не всегда расширяющийся бизнес готов приобретать необходимое имущество на условиях, устраивающих их владельцев. В подобных ситуациях и вспыхивают корпоративные конфликты, происходят недружественные поглощения. В отсутствие цивилизованных процедур это происходит стихийно, зачастую с грубыми нарушениями закона.
На конференции было отмечено, что, несмотря на постепенное снижение остроты корпоративных конфликтов, цивилизованные способы, которые предлагает действующее законодательство, пока несовершенны и более затратны в сравнении с «методами сравнительно честного отбора» собственности. Более того, существует следующая позиция: если предприятие было поглощено, значит, до этого оно управлялось неэффективно, следовательно, процессы поглощения способствуют оздоровлению и развитию экономики. Однако данная логика применима для развитых экономических и правовых систем. В нашей же стране в ситуации, когда в результате силового захвата предприятие прекращает работу по своему профилю, говорить об экономическом оздоровлении не приходится.
Эти мнения поддержал руководитель областного департамента промышленности Сергей Семка: «Количество попыток недружественных поглощений с каждым годом только увеличивается — теперь объектом внимания рейдеров становятся не только крупные промышленные гиганты, но даже средние предприятия. Защититься от таких поглощений предприятиям-жертвам по-прежнему сложно — законодательство пока не дает достаточных средств защиты. Областная администрация в Новосибирской области старается выступать третьей стороной при таких конфликтах, однако даже нам не всегда удается определить, кто именно является заказчиком недружественного поглощения». По словам Семки, вследствие отсутствия должных механизмов действенной защиты предприятия вынуждены сегодня обращаться за помощью в органы власти, а также в общественные организации предпринимателей. Так, Семка назвал одной из наиболее «мощных организаций» в плане оказания помощи попавших в поле зрения рейдеров Межрегиональную ассоциацию руководителей предприятий (МАРП).
Тем не менее, по словам депутата Государственной думы, заместителя председателя комитета Госдумы по финансовым рынкам Лианы Пепеляевой, государство начало предлагать деловому сообществу инструменты мирного урегулирования вопросов, возникающих при приобретении контроля над предприятиями. Так, более полутора лет назад в закон «Об акционерных обществах» была введена новая глава, которая описывает процедуру публичного приобретения крупного пакета акций в открытых акционерных обществах.
Суть механизма заключается в том, что в интересах акционеров лицо, которое получило определенный уровень контроля над предприятием (приобрело более 30%, 50% или 75% голосующих акций), обязано в публичном порядке предложить остальным акционерам продать принадлежащие им акции по рыночной цене. Для этого в общество направляется так называемое обязательное предложение, адресованное каждому акционеру. Обязанность приобретателя по оплате ценных бумаг должна быть обеспечена банковской гарантией. Кроме того, если лицо хочет публично приобрести контрольный пакет акций, оно вправе через общество направить акционерам добровольное предложение, в котором будут содержаться предлагаемая цена продажи, условия оплаты и другие условия.
Затем, согласно логике предлагаемых механизмов, если лицо приобрело в публичном порядке более 95% голосующих акций, то оно получает право выкупить оставшиеся уже вне зависимости от желания других миноритарных акционеров, но также с условием выплаты справедливой рыночной стоимости.
Введение этого инструментария в акционерный закон вызвало живую реакцию со стороны всех участников корпоративных отношений. По этой причине уже в ходе работы над законопроектом он существенно перерабатывался. Тем не менее практика применения выявила ряд проблем.
Например, выступавшие на конференции представители юридической фирмы «Арцингер и партнеры» отметили, что при реализации процедуры публичного предложения, если лицо вдруг захочет применить такой механизм, оно будет вынуждено нести неоправданно большие затраты по обеспечению своих обязанностей банковской гарантией. Это существенно удорожает весь процесс и снижает привлекательность его применения. Более того, иногда это технически сложно осуществить: когда речь идет о действительно крупных компаниях, российские банки просто не в состоянии по отдельности предоставить необходимую банковскую гарантию. Фактически, как показывает практика, интерес в реализации добровольного или обязательного предложения возникает только у лица, которое намерено по его итогам получить более 95% акций и в конечном итоге 100%-ный пакет путем выкупа оставшихся акций в принудительном порядке.
В остальных случаях у тех лиц, на которых ориентированы нормы об обязательном предложении, возникает желание их обойти, действующие нормы, к сожалению, позволяют это сделать.
Более того, контроль над компанией можно приобрести, не купив акции предприятия, а получив контроль над акционером. В этом случае ничего предлагать остальным акционерам уже не нужно.
Новые нормы вызвали напряжение среди тех крупных акционеров, которые уже владели своими пакетами еще до вступления в силу новой главы. Формулировки закона не исключали такого толкования, согласно которому любое изменение размера крупного пакета влекло бы обязанность направить обязательное предложение. Однако в ходе обсуждения на конференции был сделан вывод о том, что необходимость предлагать остальным акционерам продать их акции, обеспечивать такое предложение банковской гарантией возникает не во всяком случае изменения размера пакета акций, а только при преодолении значимых порогов 30%, 50% и 75%, т. е. при изменении уровня корпоративного контроля.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России Екатерина Усенко обратила внимание на необходимость соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении процедур консолидации. По ее словам, существует практика заключения сделок с акциями российских предприятий между иностранными лицами с одновременным подчинением сделки иностранному праву. Однако, отметила она, российский антимонопольный закон предусматривает необходимость согласования и таких сделок. В то же время эффективного механизма контроля за ними у ФАС России нет, и это является общей проблемой антимонопольных органов во всех государствах. В такой ситуации предприятие, акции которого были проданы за рубежом без согласования, будет объектом пристального внимания со стороны ФАС России.
Представитель Высшего арбитражного суда РФ Елена Прус рассказала о пока немногочисленной практике применения новых норм судебными органами. Как правило, споры возникают по поводу справедливости предлагаемой цены выкупа акций. Вместе с тем сложность законодательных норм вызывает некорректное толкование норм. Например, в одном из рассмотренных судами дел приобретатель крупного пакета, предложивший остальным акционерам продать принадлежащие им акции, полагал, что тем самым он получил преимущественное право их покупки и оспаривал факт дарения акционерами своих акций третьим лицам.
Как отметила Лиана Пепеляева, рассмотренные на конференции механизмы приобретения крупных пакетов а акционерных обществах, являются лишь одним из элементов регулирования процессов консолидации. На очереди стоит процедура реорганизации, которая также широко используется при слияниях и поглощениях. Сейчас регулирование реорганизации фрагментарное, часть норм содержится в Гражданском кодексе РФ, остальные же разбиты среди отдельных корпоративных законов, между которыми имеются несоответствия. В результате в настоящее время затруднено непосредственное объединение организаций, существующих в различных организационно-правовых формах, например, ООО и АО. Поэтому сегодня приходится ООО сначала преобразовывать в АО, а только потом осуществлять объединение компаний (присоединение или слияние).
Другим элементом, требующим внимания законодателей, является урегулирование корпоративных конфликтов, значительная часть которых возможна только потому, что в процессуальном и корпоративном законодательстве существуют пробелы и различные лазейки. Соответствующий законопроект уже рассматривается в Государственной думе, но, к сожалению, до сих пор не была выработана единая позиция по ряду принципиальных вопросов. Однако, по словам Лианы Пепеляевой, скорее всего уже в этом году работа будет активизирована.
 
Мария ГОРДЕЕВА
 

« Назад