Искать
www.clj.ru
www.vestnikao.ru

Обзор судебной практики

Годовое общее собрание акционеров
 
«Акционерный вестник» № 1- 2, январь – февраль, 2009
 
Светлана Медведь, юрист международной юридической фирмы «Арцингер и партнеры» (Новосибирск)
 
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.
На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы:
- об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества;
- об утверждении аудитора общества;
- об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества;
- распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, 10 месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;
- а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров.
Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, определяются положениями ст. 48 ФЗ об АО
Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения акционерного общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Обобщая судебную практику по вопросам, связанным с проведением общего собрания акционеров, необходимо отметить то, что споры в основном направлены на признание недействительным решения общего собрания акционеров по различным основаниям.
 
Оспаривание решений общего собрания акционеров в связи с нарушением законодательства о месте проведения собрания
 
Акционер, владеющий 20,21 % голосующих акций общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО, ссылаясь на то, что проведение общего собрания акционеров в населенном пункте, не являющемся местом регистрации общества, является существенным нарушением закона, влекущим признание спорных решений недействительными. Кроме того, акционер полагал, что наличие существенных нарушений закона в ходе подготовки и проведения общего собрания освобождает акционера, оспаривающего решения общего собрания, от доказывания факта причинения ему убытков, а также того обстоятельства, что его голосование могло повлиять на принятие решений.
«…Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.9 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров, местом нахождения ЗАО являлась: Московская область, Нарофоминский район, д. Софьино. Решением исполнительного органа ЗАО от 06.04.2004 местом проведения общих собраний, созываемых в 2004 году в форме совместного присутствия, установлено: Челябинская область, г. Магнитогорск.
27.06.2004 состоялось общее собрание акционеров ЗАО… Указанное собрание было проведено в г. Магнитогорске по адресу, указанному в решении исполнительного органа…»
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Согласно п. 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО каких-либо нарушений требований закона и положений Устава общества допущено не было, поскольку исполнительным органом ЗАО местом проведения общих собраний определено: Челябинская область, г.Магнитогорск. Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иное место проведения общего собрания акционеров уставом общества либо его внутренним документом надлежащим образом не установлено, так как определение места проведения общего собрания акционеров не входит в компетенцию исполнительного органа общества (ст. 48 ФЗ об АО). Таким образом, оспариваемые решения приняты с нарушением порядка, установленного п. 2.9 Положения.
«…Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку собрание проведено по месту жительства большинства акционеров ЗАО, в том числе акционера, обратившегося в суд, данное нарушение не может быть квалифицировано судом как существенное. При этом ссылка истца на данное обстоятельство как на основании своих требований расценена судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Кроме того, голосование акционером, владеющим 20,21 % голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания кворум по всем вопросам повестки дня составил 65,26 % (по 3-му вопросу - 58,23 %), решения приняты большинством голосов, составляющим 99 % от числа голосующих (см. постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-3028/07-С4, от 17.03.2004 № Ф09-657/04ГК).
 
По другому делу, рассмотренному по иску ОАО (акционера) к ОАО «З» о признании недействительным протокола от 30.06.2006 общего собрания, суд не установил ущемление прав и законных интересов акционера.
Требования ОАО были мотивированы тем, что решения, принятые на общем собрании акционеров и закрепленные в соответствующем протоколе, являются недействительными, так как собрание проведено вне места нахождения Общества, что является нарушением пункта 2.9 Положения.
«…В силу статьи 54 ФЗ об АО при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет дату, место и время его проведения. Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения Общества, если иное место его проведения не установлено уставом Общества или внутренним документом Общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания (пункт 2.9 Положения). Уставом место нахождение Общества определено: Кировская область, город Омутнинск.
 Законность принятого советом директоров Общества решения о проведении общего собрания в Нижнем Новгороде было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А28-5719-06-292/17. В признании оспариваемого решения истцу по настоящему делу было отказано.
 Арбитражный суд установил, и заявитель не оспаривает надлежащее извещение последнего о времени и месте проведения общего собрания акционеров, а именно в Нижнем Новгороде, где акционер принимал непосредственное участие в собрании…» (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2007 № А28-10496/2006-209/2, постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2004 № Ф09-657/04ГК).
Кроме того, как указано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 № Ф08-2379/2008, Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов в качестве места проведения общего собрания, в том числе не являющихся местом нахождения общества.
«...В силу пункта 2.9 Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания.
Абзацем 3 пункта 11.8 устава общества предусмотрено, что допускается проведение общего собрания акционеров в г. Краснодаре и г. Москве.
Согласно письму ФСФР России от 24.09.2007 № 07-ВГ-03/19601 толкование пункта 2.9 позволяет сделать вывод о том, что он не содержит ограничений, касающихся установления в уставе только одного населенного пункта в качестве места проведения общего собрания. Уставом общества или внутренним документом, регулирующим порядок деятельности общего собрания, может быть установлено несколько населенных пунктов, в том числе не являющихся местом нахождения общества…»
Таким образом, уставом общества может быть предусмотрен как один, так и несколько способов уведомления акционеров о проведении общего собрания (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 № Ф08-2287/2008).
 
Оспаривание решений общего собрания акционеров в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания
 
Акционер, являющийся владельцем акций в размере 50 % от общего числа голосующих акций, обратился в суд с иском к ЗАО «К», ЗАО «Ж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ж» от 11.09.2006 о реорганизации общества. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является акционером ЗАО «Ж», однако не был включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, о месте и времени проведения собрания не извещался, решения собрания приняты незаконным составом акционеров, кредиторы общества не были уведомлены о его реорганизации.
«…Уставный капитал ЗАО «Ж» разделен на 100 обыкновенных именных акций. 11.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Ж», на котором были приняты решения о реорганизации ЗАО «Ж» в форме слияния с ЗАО «Г», утвержден и заключен договор о слиянии, утвержден устав ЗАО «К», создаваемого в результате слияния обществ, проведена оценка передаваемого имущества, утвержден передаточный акт, решены вопросы проведения реорганизационных процедур…
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ЗАО «К» является правопреемником ЗАО «Ж».
На момент проведения собрания 11.09.2006 истец был акционером ЗАО «Ж» и владел 50 % акциями общества, был директором общества, вел реестр общества, до момента реорганизации истец акции общества не отчуждал, в реестр акционерного общества изменения не вносил. Исключение истца из реестра произвело лицо, не имеющее на то полномочий.
Суд сделал вывод о том, что допущенные нарушения порядка и проведения собрания, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, голосование истца могло повлиять на результаты голосования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 № Ф04-6272/2007(38908-А45-16), постановления ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-4236/07-С4, от 04.12.2007 № Ф09-9962/07-С4, от 29.11.2007 № Ф09-9722/07-С4, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2007 № 6494/07).
 
Оспаривание решений общего собрания акционеров в связи с нарушением требований к кворуму общего собрания акционеров
 
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Так, при рассмотрении искового заявления акционеров к ОАО о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО, состоявшихся 01.12.2006 г. и 07.11.2006 г., мотивированного тем, что указанные собрания были проведены в отсутствие кворума, что является нарушением статьи 58 ФЗ об АО.
«…Как следует из материалов дела, истцами оспариваются решения внеочередных повторных решений общих собраний акционеров ОАО …о ликвидации юридического лица - ОАО.
Судом установлено, что в собраниях принимали участие акционеры, владеющие 10,37 %  и 10,82 %  размещенных голосующих акций, соответственно…»
В силу части 7 статьи 49 ФЗ об АО решение общего собрания вправе обжаловать акционер общества.
«…Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения собраний истцы являлись акционерами ОАО. В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ОАО от 14.09.2006, выданные ОАО  - прежним держателем реестра. По акту приема-передачи от 13.11.2006 общество передало ОАО «Веста» все документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Состав документов и информации соответствует постановлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21 «Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг».
Представленные профессиональным регистратором данные об имени зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг с указанием лицевых счетов по состоянию на 13.11.2006 и на 01.12.2006 подтверждают вывод суда…»
Руководствуясь статьями 48, 58 ФЗ об АО, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд правомерно признал решения общих собраний недействительными, поскольку отсутствовал кворум для проведения общих собраний и принятия решений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 № Ф04-5951/2007(37762-А46-13)).
По другому делу суд установил, что исковое требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, поданное акционером, подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, созвано неуполномоченными лицами, с нарушением сроков проведения годового общего собрания акционеров, при отсутствии лиц, имеющих право на участие в собрании, подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными лицами, допущенные нарушения являются значительными.
«…Как следует из материалов дела, 08.09.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором были приняты решения о неутверждении годового отчета общества, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, о направлении 10 % прибыли на выплату дивидендов по привилегированным акциям, о выплате дивидендов по привилегированным акциям по итогам последнего финансового года, об избрании членов ревизионной комиссии, о неутверждении аудитора…»
«…Судами также установлено нарушение сроков проведения годового собрания     (п. 1 ст. 47 ФЗ об АО), отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании, ведение подсчета голосов лицами, не входящими в состав счетной комиссии, избранной решением годового общего собрания акционеров от 28.06.2002…»
Учитывая, что нарушения, допущенные при проведении общего годового собрания акционеров общества от 08.09.2006, являются существенными, нарушающими право истца - владельца привилегированных акций общества - на голосование по вопросам повестки дня собрания, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом общем годовом собрании акционеров (см. постановления ФАС Уральского округа от 24.10.2007 № Ф09-4006/07-С4, от 14.05.2007   № Ф09-3108/07-С4, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 № А82-4519/2005-4).
 
Оспаривание решений общего собрания акционеров в связи с нарушением требований о порядке регистрации акционеров – участников собрания
 
Акционер Б. обратился в арбитражный суд с иском ЗАО и акционеру С. о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 21.04.2003 под председательством акционера С. Требование основано на  п. 7 ст. 49, ст. 51, п. 1. ст. 58 ФЗ об АО и мотивировано тем, что оспариваемое общее годовое собрание акционеров ЗАО  проведено с нарушением кворума и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца как акционера Общества.
Апелляционная инстанция, руководствуясь п. 1 ст. 58 ФЗ об АО, пунктом 4.8 Положения, установила, что вывод суда первой инстанции о регистрации акционера Б. на спорном собрании, основанный на свидетельских показаниях,  является неправильным, так как факт регистрации должен подтверждаться письменными документами, которые в материалах дела отсутствуют.
«…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 21.04.2003 годового общего собрания акционеров ЗАО на данном собрании приняты следующие решения: об избрании председателем годового общего собрания акционеров ЗАО – акционера С., секретарем - Л.; об утверждении годового отчета ЗАО  за 2002 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и убытков Общества по результатам финансового года…»
В пункте 4.8 Положения определено, что регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.
 В силу этой нормы кассационная инстанция признала правильным вывод о том, что факт регистрации лиц, участвующих на общем собрании акционеров, должен подтверждаться письменными доказательствами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2006 № А82-118/2003-Г/6).
По другому делу суд, отказывая в признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества и об избрании его нового состава, обоснованно исходил из того, что ненадлежащее информирование истца о проведении собрания не нарушило его права, так как из представленных ответчиком документов видно, что истец знал о его проведении, присутствовал на нем, но не зарегистрировался для участия, кроме того, решения на указанном собрании приняты с соблюдением кворума (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2006 № А82-7755/2003-12).

« Назад