Искать
www.clj.ru
www.vestnikao.ru

Обзор судебной практики

Обзор арбитражной практики разрешения споров, связанных с добровольным и принудительным выкупом акций
 
«Акционерный вестник» № 12 – 02.12.08
 
Екатерина Гольцова, юрист международной юридической фирмы «Арцингер и партнеры» (Новосибирск)
 
С 1 июля 2006 года Федеральным законом Российской Федерации от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон РФ от 05.01.2006 № 7-ФЗ) и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие новая глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), предусматривающая иной порядок приобретения акций. Данные изменения приняты в соответствии с одобренной Правительством Российской Федерации Концепцией развития корпоративного  законодательства на период до 2008 года и разработаны согласно положениям Директивы Европейского парламента и совета 2004/25/ЕС от 21.04.2004.
Ранее порядок приобретения акций регулировался ст. 80 Закона «Об акционерных обществах», которая предусматривала, что лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 % и более размещенных обыкновенных акций общества, обязано направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции. Однако это требование распространялось на общества с числом акционеров более 1 000. Уставом или решением общего собрания акционеров можно было предусмотреть освобождение от этой обязанности.
Новые нормы о порядке приобретения более 30 % акций распространятся на все без исключения открытые акционерные общества независимо от числа акционеров. Возможность освобождения от обязательной процедуры, предусмотренной главой XI.1 Закона «Об акционерных обществах», на основании учредительных документов недопустима.
Принятие данных норм действительно вызвало большой общественный резонанс, были высказаны как положительные, так и отрицательные оценки. Необходимость их принятия очевидна. Зарубежное корпоративное законодательство в этом плане более показательно, т.к. многие страны уже используют данный механизм выкупа акций, накопив достаточный опыт.
Действительно, при применении данных норм возникают некоторые проблемные моменты, затрудняющие их применение, в связи с новизной нормативного регулирования, неоднозначностью толкования некоторых норм, а также неготовностью самих обществ к новым требованиям закона.
Цель законодателя при принятии положений о добровольном выкупе акций сводилась к стимулированию открытого и контролируемого приобретения акций, в свою очередь предоставив возможность миноритарным акционерам располагать информацией об укрупнении пакетов акций. Требование об обязательном предложении при приобретении акций направлено на защиту интересов миноритарных акционеров. Безусловно, миноритарные акционеры не могут осуществлять корпоративный контроль за деятельностью общества, который предполагает возможность влиять на принятие стратегических управленческих решений, определение и формулирование таких решений. Крупный пакет акций составляет основу такого контроля. Законодатель, вводя процедуру обязательного предложения, предоставляет, с одной стороны, возможность мажоритарным акционерам осуществлять корпоративный контроль, с другой стороны, миноритарным акционерам владеть большей информацией при осуществлении выкупа акций.
Режим добровольного и принудительного выкупа акций регулируется рядом норм корпоративного законодательства, основные из которых: глава XI.1 Закона «Об акционерных обществах»; Федеральный закон Российской Федерации от 05.01.2006 № 7-ФЗ; Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Кроме того, принят ряд актов и разъяснений Федеральной службы по финансовым рынкам: Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»; Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.07.2006 № 06-74/пз-н «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества»; Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 № 06-76/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 % акций открытых акционерных обществ»; Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.06.2008 № 08-ВМ-03/133т64 «О приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения»; Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.11.2006 № 06-130/пз-н «О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальным органом»; Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.01.2007 № 07-ОВ-03/902 «Об уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг и требовании о выкупе открытых акционерных обществ в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»; Письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 № 06-ОВ-03/12471 «О форме и содержании представляемых в Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг добровольного и обязательного предложений, отчета об итогах принятия добровольного и обязательного предложений, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, требования о выкупе ценных бумаг».
Кроме того, высшие судебные органы высказались о порядке применения данных норм корпоративного законодательства, в связи с чем были приняты соответствующие разъяснения, которыми руководствуются судебные инстанции в своей деятельности: Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П; Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2008 № 1452/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; от 17.03.2008 № 3398/08; от 26.06.2008 № 7348/08; от 26.10.2007 № 13628/07.
В целом Конституционный Суд РФ институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества рассматривает как регулятор отношений акционерной собственности, направленный на упорядочение объективно протекающих процессов концентрации капитала в открытых акционерных обществах. «В условиях, когда преобладающий акционер-инвестор, имеющий намерение осуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытым акционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегию его развития, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом» (Определения Конституционного Суда РФ № 714-О-П). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в силу конституционных принципов решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей соблюдение требований закона на каждом из необходимых ее этапов и осуществляемой в разумные сроки - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле. Отмечая важность и значимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, в том числе поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Общим выводом Конституционного Суда РФ является мнение о том, что положения статьи 84.8 Закона «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ отражают соразмерное ограничение прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
Теперь непосредственно перейдем к исследованию характера судебных споров по данной категории и формирующихся тенденций судебной практики, которую на сегодняшний момент нельзя считать достаточно сложившейся, т.к. правовое регулирование добровольного и принудительного выкупа акций сравнительно новое и не по всем проблемным моментам судебная практика уже высказалась однозначно.
Глава ХI.1 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает четыре процедуры выкупа акций:
- добровольное предложение (ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах»);
- обязательное предложение (ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах»);
- выкуп лицом, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев (ст. 84.7 Закона «Об акционерных обществах»);
- выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества (ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах»).
Говоря о выкупе ценных бумаг на основании ст. 84.7 и 84.8 Закона «Об акционерных обществах», нельзя не отметить, что выкупу пакета акций на основании данных норм предшествует либо добровольное, либо обязательное предложение.
Первоначально необходимо определиться с возможными способами защиты при нарушении процедуры добровольного или принудительного выкупа акций и возникающими правовыми последствиями.
Правовой режим сделок по приобретению акций ОАО в рамках главы ХI.I Закона «Об акционерных обществах» предусматривает следующие способы защиты:
- Требование о взыскании убытков – на основании п. 6 ст. 84.1 (п. 6 ст. 84.3) и п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» при сохранении действительности сделки.
В случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 Закона «Об акционерных обществах»).
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах»).
- Требование о расторжении договора о приобретении ценных бумаг и возвращении ценных бумаг – на основании п. 8 ст. 84.3 и п. 7 ст. 84.7 Закона «Об акционерных обществах». Механизмы защиты прав акционеров, предусмотренные данными нормами Закона «Об акционерных обществах», связаны с нарушением сроков по оплате ценных бумаг.
- Требование о понуждении к заключению договора о приобретении ценных бумаг – на основании п. 8 ст. 84.7 Закона «Об акционерных обществах»: в случае неисполнения лицом, указанным в п. 1 ст. 84.7 Закона «Об акционерных обществах», обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с п. 2 ст. 84.7, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг. Однако Закон «Об акционерных обществах» не определяет, на какую дату должна определяться выкупная цена: на момент возникновения обязанности направления уведомления либо когда акционер узнал о своем праве требовать выкупа ценных бумаг и направил соответствующее требование.
- Требование о признании сделки недействительной – на основании п. 2 ст. 84.6 Закона «Об акционерных обществах». Сделка, совершенная открытым обществом с нарушением требований п. 1 ст. 84.6 Закона «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску открытого общества, акционера либо направившего добровольное или обязательное предложение лица.
При этом в каждом конкретном случае необходимо анализировать, о последствиях каких именно сделок говорит законодатель.
 
Споры о взыскании убытков
 
Одну из многочисленных категорий дел, связанных с процедурой выкупа акций, составляют судебные споры о взыскании убытков, причиненных заниженной ценой выкупаемых акций.
В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95 % общего количества акций открытого общества;
- наибольшей цены, по которой лицо приобрело либо обязалось приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95 % общего количества акций открытого общества.
Нормы ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» распространяются на лицо, которое стало владельцем 95 % акций открытого акционерного общества после 1 июля 2006 г. В данном случае стоимость выкупаемых ценных бумаг должна быть определена независимым оценщиком.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций, определенный в ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ, регулирует выкуп акций лицом, которое на 1 июля 2006 г. уже является владельцем более чем 95 % общего количества обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ цена выкупаемых ценных не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
В данном случае законодатель установил дополнительные гарантии для миноритарных акционеров в виде определения цены выкупа акций независимым оценщиком с последующим экспертным подтверждением со стороны саморегулируемой организации.
Суды, как правило, отказывая во взыскании убытков, мотивируют решение тем, что истцы не доказали в установленном законом порядке недостоверность результатов оценки акций, то есть не доказали факт наличия у них убытков, в судебном порядке результаты не были признаны недостоверными. Кроме того, оценка акций производилась не ответчиком, а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлениях Федерального арбитражного суда (далее – ФАС) Московского округа от 21.01.2008 № КГ-А40/13933-07 по делу № А40-23574/07-48-185 от 20.06.2008 № КГ-А40/4016-08, от 13.03.2008 № КГ-А40/1396-08, от 28.02.2008 № КГ-А40/842-08; Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2007 № 09АП-12989/2007-ГК; Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2007 № 09АП-16209/07-ГК.
При рассмотрении споров о взыскании убытков суды, отказывая в иске в связи с недоказанностью, указывают, в частности, на следующее.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в случае, когда на основании п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» иск предъявляется к организации, проводившей оценку акций. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, суды, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, как установлено кассационными инстанциями, указали на то, что организация, осуществляющая оценку акций, не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивала выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и составлением ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости акции отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, в результате неправильного определения выкупной цены акций, у судов не имелось (См.: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 № КГ-А40/1396-08; Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2007 № 09АП-16209/07-ГК).
В действительности п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» не дает однозначного ответа, к кому должен быть предъявлен данный иск, в отличие от п. 6 ст. 84.3 (добровольное и обязательное предложение), предусматривающей, что в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям иск может быть предъявлен к лицу, направившему соответствующее предложение.
В данном вопросе есть и другие судебные прецеденты. При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» к владельцу акций суд указывает в качестве факультативного основания для отказа в иске, «что оценка акций производилась не ответчиком, а оценщиком, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками не имеется».
Вместе с тем следует отметить, что большинство складывающейся арбитражной практики идет по пути предъявления исков к лицу, на счет которого в реестре акционеров зачислены выкупаемые акции.
Нередко возникает вопрос о предоставлении истцом доказательств признания в судебном порядке недействительным отчета об оценке.
Так, при рассмотрении спора о взыскании убытков суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование его требований, подтверждающих, что были выкуплены ответчиком у истца по заниженной цене, в результате чего истцу были причинены убытки. При этом суд первой инстанции, выводы которого подтверждены в кассационной инстанции, исходил в том числе из того, что доказательств признания в судебном порядке недействительным отчета об оценке истцом не представлено (См.: Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 № КГ-А40/842-08).
Между тем, рассматривая спор по тому же делу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости (истец обратился с данным требованием после отказа в иске о взыскании убытков), суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом согласно п. 4 ст. 84.8  Закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Таким образом, учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков установлена достоверность величины стоимости объекта оценки. Поэтому достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (См.: Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 № КГ-А40/2053-07).
Интересным представляется вопрос о принятии обеспечительных мер (об обязании регистратора не совершать действий по ведению реестра) по иску о взыскании убытков, вызванных несоблюдением требований главы ХI.1 Закона «Об акционерных обществах». Судом сделан вывод, что заявленные меры обеспечения иска в виде запрета регистратору осуществлять по лицевым счетам ответчиков операции, связанные с отчуждением или обременением акций, не могут быть признаны необходимыми. Такие меры несоразмерны заявленным требованиям, носят предположительный характер и не соотносятся с предметом иска (См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2007 № А57-15400/06).
Кроме того, при разрешении споров данной категории необходимо учитывать положения закона, устанавливающие, что предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах»).
 
Вопрос о недействительности сделок, совершенных с нарушением процедуры добровольного и принудительного выкупа
 
В п. 6 ст. 84.3 Закона «Об акционерных обществах» законодатель предусмотрел последствия нарушения требований закона и определил возможный способ защиты, исключив возможность оспаривания  сделок по приобретению акций, совершенных в порядке ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах».
Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, определяющей, что публичная оферта в виде добровольного предложения о приобретении акций не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим добровольное предложение не может быть признано недействительным.
При предъявлении исков о признании недействительным на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в частности, добровольного предложения о приобретении 30 % акций суд, исходя из содержания добровольного предложения, с учетом положений норм ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах» квалифицировал добровольное предложение как публичную оферту, адресованную акционерам.
Судом сделан вывод о том, что истец не доказал, что добровольным предложением нарушены его права или законные интересы, не указал, какое положение будет восстановлено в результате признания добровольного предложения недействительным. Отсутствие нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, на восстановление которого направлено заявленное истцом требование, свидетельствует об отсутствии у него права оспаривать добровольное предложение. Доводы истца мотивированы тем, что добровольное предложение является мнимой сделкой, затрагивающей его имущественные интересы. Однако в силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сама по себе оферта не является сделкой, требование о признании ее недействительной не основано на законе (См.: Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2008 № 07АП-649/08).
Кроме того, суды при рассмотрении споров о признании недействительным добровольных предложений указывали на недоказанность истцом, что добровольным предложением были нарушены права или законные интересы акционерного общества. Обращаясь с иском, истец не указал, каким образом удовлетворение требования восстановит нарушенное право. Отсутствие нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, на восстановление которого направлено заявленное истцом требование, свидетельствует об отсутствии права оспаривать добровольное предложение по правилам, предусмотренным для оспаривания сделок (См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 № Ф04-3311/2008(5712-А45-11).
Таким образом, совершив сделку с нарушением условий добровольного предложения, отсутствует риск признания ее недействительной, так как закон устанавливает другие последствия его нарушения.
Что касается оспаривания сделок, совершенных в нарушение ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», необходимо отметить, что суды приходят к выводу, что из положений п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 % акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Так, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд сделал вывод, что положения ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» не были нарушены, порядок определения рыночной цены и порядок выкупа акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по выкупу акций недействительной не имеется (См.: Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 № КГ-А40/4864-08).
По одному из дел, при рассмотрении спора по иску о признании сделки по выкупу принадлежащих истцу акций недействительной как совершенной под влиянием обмана и обязании ответчика возвратить в собственность истца акций на основании ст. 167, 168, 179 ГК РФ, судом сделан вывод, подтвержденный ВАС РФ о том, что для совершения сделки по выкупу акций, согласно ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», волеизъявления истца не требовалось. В связи с этим отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделки, совершенной под влиянием обмана). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований для признания сделки о выкупе ценных бумаг общества недействительной не имеется, является правильным. Отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно трактуется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также о том, что суд не проверил соблюдение принципа «равноценного возмещения» при совершении истцом оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П, при принудительном выкупе акций миноритарные акционеры могут эффективно защитить свои интересы в предусмотренных законом процедурах: обжалование решений о выкупе акций и обращение с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций (См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 № Ф09-9470/07-С4).
При рассмотрении в порядке надзора законности вынесенных решений судов первой и кассационной инстанции ВАС РФ был сделан вывод, что согласно п. 4 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Как установлено судебными инстанциями, при оценке стоимости акций были соблюдены требования указанной нормы относительно независимой оценки стоимости акций, а также соблюдены сроки проведения оценки, определенные п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется (См.: Определение ВАС РФ от 17.03.2008 № 3398/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»).
Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных, в частности, с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», суд не сделал однозначного вывода об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок. В иске отказано в связи с отсутствием нарушения процедуры выкупа акций и определения рыночной цены согласно ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах».
 
Применение норм о направлении обязательного предложения в связи с владением 30 % пакета акций совместно с аффилированными лицами
 
В силу п. 1 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Требования данной статьи не применяются при передаче акций лицу его аффилированными лицами (п. 8 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах»).
На практике возникают вопросы, оценку которым дают суды, о том, кто является аффилированным лицом, для определения, сформирован ли 30 % пакет акций (См.: Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.06.2008 № 7348/08; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 по делу № А11-3110/2007-К1-14/146; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 № А11-2522/2007-К1-10/170).
Достаточно распространены споры, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика направить акционерам общества обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах», так как он приобрел акции у его аффилированных лиц. Так, по одному из дел истец считает, что указанные лица на момент совершения и исполнения сделки по приобретению акций не являлись аффилированными лицами, поскольку в момент передачи акций они не вправе были ими распоряжаться, так как акции не были оплачены; полагает, что подлежит применению п. 1 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах». Судом сделан вывод, что у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах», поскольку ему переданы акции, составляющие в совокупности более 30 % акций общества, от его аффилированных лиц (См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2008 по делу № А11-3110/2007-К1-14/146).
 
Применение норм о банковской гарантии при совершении процедуры выкупа акций
 
К добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении (п. 5 ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах»).
Чаще всего возникают споры, касающиеся применений положений закона о банковской гарантии в части срока и суммы банковской гарантии.
По одному из дел ФАС посчитал, что ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах» содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг. Наличие лица, которое заранее письменно подтверждает свой отказ от добровольного предложения, не может уменьшать сумму банковской гарантии (Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007 № КГ-А40/9123-07).
Таким образом, указанная норма содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг.
По другому делу судом установлено, что «из добровольного предложения усматривается, что срок действия приложенной к добровольному предложению банковской гарантии истекает ранее срока, установленного п. 5 ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах». Суды также обоснованно указали на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 84.9 Закона «Об акционерных обществах», а также подп. а п. 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 % акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/пз-н, обществом в ФСФР России не была представлена нотариально удостоверенная копия банковской гарантии» (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2007 № КГ-А40/11796-07).
При рассмотрении вопроса об исчислении срока банковской гарантии суд посчитал, что дата направления соответствующего предложения в общество не может быть ранее даты получения данного предложения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что следует из анализа п. 2 ст. 84.9 Закона «Об акционерных обществах», которым предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в общество. Соответственно, суд обоснованно обратил внимание на то, что сроки банковской гарантии следует исчислять с даты поступления добровольного предложения в ФСФР (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2007 № 09АП-12075/07-АК).

« Назад