Искать
www.clj.ru
www.vestnikao.ru

Обзор судебной практики

Обзор арбитражной практики по делам, связанным с вопросами деятельности контрольных органов общества

«Акционерный вестник» № 10 – 02.10.08

Светлана Медведь, юрист международной юридической фирмы "Арцингер и партнеры"
 
Согласно положениям главы 12 «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества» Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) или аудиторами.
Пункт 1 статьи 85 ФЗ об АО устанавливает, что ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества и с учетом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 47, подпункте 9 пункта 1 статьи 48, пунктах 4 - 5 статьи 53 и статье 85 ФЗ об АО.
По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ФЗ об АО компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным ФЗ об АО, определяется уставом общества.
Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.
К компетенции ревизионной комиссии (ревизора) могут быть отнесены следующие функции:
-   проверка финансово-хозяйственной документации Общества, заключений по инвентаризации имущества;
-   анализ соответствия ведения бухгалтерского и статистического учета существующим нормативным положениям;
-   проверка соблюдения в финансово-хозяйственной и производственной деятельности установленных законодательством Российской Федерации нормативов и правил;
-   анализ финансового положения Общества, его платежеспособности, ликвидности  активов, соотношения собственных и заемных средств, выявление резервов улучшения экономического состояния и выработка рекомендаций для органов управления Обществом;
-   проверка своевременности и правильности расчетов с контрагентами, бюджетами различного уровня, акционерами и иными кредиторами Общества;
-   проверка правильности составления бухгалтерской и управленческой отчетности Общества, отчетной документации для налоговых органов, статистических органов, органов государственного управления;
-   проверка правомочности решений, принятых Советом директоров, их соответствия Уставу Общества и решениям Общих собраний акционеров;
-   проверка состояния кассы и имущества Общества;
-   оценка достоверности данных, включаемых в годовой отчет Общества и содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Общества.
Согласно положениям статьи 87 ФЗ об АО по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение, в котором должны содержаться:
-   подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документов общества;
-   информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Относительно сроков полномочий необходимо отметить письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28.02.2000 № ИК-07/883 «О сроках полномочий ревизионной комиссии». Из положений данного письма следует, что согласно требованиям статьи 47 ФЗ об АО на годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании ревизионной комиссии общества, а также согласно норме части 1 статьи 53 ФЗ об АО, которая предоставляет право акционерам, владеющим не менее чем 2 процентами акций общества, выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров. Это, по мнению представителей Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, позволяет сделать вывод о том, что ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров и, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества.
Если по каким-либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий считается истекшим и обществом должно быть созвано внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа. В случае если положения устава или внутренних документов акционерного общества относительно сроков полномочий ревизионной комиссии (ревизора) противоречат нормам ФЗ об АО, то по общим правилам должны применяться соответствующие нормы ФЗ об АО.
Отметим, что арбитры придерживаются мнения, что разъяснения, данные в письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 28.02.2000 № ИК-07/883, не обладают силой нормативного акта и имеют рекомендательный характер (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 № А42-8622/01-13-567/02, от 05.06.2002 № А42-8621/01-13-566/02, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2001 № А43-2402/2001-28-106, постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 № Ф03-А51/08-1/1432).
Кроме того, необходимо учитывать, что подпункт 9 пункта 1 статьи 48 ФЗ об АО устанавливает, что полномочия членов ревизионной комиссии (ревизора) могут быть прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.
Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.
Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 6 статьи 85 ФЗ об АО).
Так, по одному из дел суд, при рассмотрении дела по иску акционера к обществу по вопросу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора и избрании нового ревизора общества, установил, что состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого третьим пунктом был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизора общества и избрании ревизионной комиссии (ревизора общества). На собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 14 428 голосами, что составляет 99,4 процента от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям.
По указанному вопросу большинством голосов было принято два решения: о досрочном прекращении полномочий ревизора, ранее избранного собранием, и об избрании новой ревизионной комиссии общества на 2006-2007 гг. (ревизора общества).
Принимая участие в общем собрании, акционер, владеющий 4 956 обыкновенными именными акциями общества, отказался голосовать по вопросу о досрочном прекращении полномочий ревизора общества и избрании нового ревизора и, полагая, что эти решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением требований ФЗ об АО, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отметим, что в силу положений пункта 7 статьи 49 ФЗ об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
«Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма ФЗ об АО является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.
Однако в соответствии с п. 6 ст. 85 Закона члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 и 10.3 Устава общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что акционер В.О.Н., являющийся лицом, занимающим должность в органах управления обществом, не имел права участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества своими акциями, а К.А.В. в связи со своей должностью в органах управления обществом не могла быть избрана ревизором общества» (постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 № Ф09-3326/07-С4 (определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2007 № 10366/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора)».
 
Нередки случаи обжалования акционерами решений совета директоров общества об отказе во включении предложенных акционером лиц в список кандидатур для избрания в совет директоров и ревизора общества.
Так, по одному из дел, рассмотренному в арбитражном суде, было установлено, что решение об отказе во включении ряда акционеров в список кандидатур для выборов в совет директоров и ревизора общества является недействительным. Кроме того, по данному решению суд обязал Общество включить указанных лиц в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что основанием обжалования решения совета директоров является его несоответствие требованиям ФЗ об АО и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и охраняемых законом интересов акционера.
Судами по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что требования ФЗ об АО, о сроках выдвижения кандидатов и иные требования, относящиеся к порядку выдвижения кандидатов, истцом соблюдены. К своему предложению истец прилагал письменные согласия выдвигаемых кандидатов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Письменные согласия кандидатов содержали информацию о месте их жительства и паспортные данные. Согласно пункту 2.8 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.
«Таким образом, целью сообщения о паспортных данных кандидатов является доведение этой информации до лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Вывод о том, что предоставленные истцом согласия кандидатов могут рассматриваться как составляющая часть его предложения в повестку дня общего собрания акционеров, не противоречит положениям статьи 53 Закона, а возражения общества обоснованно оценены судами как формальные.
В то же время требование истца о включении его кандидатуры одновременно в списки кандидатов в совет директоров и на должность ревизора общества признано не соответствующим статье 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 13.3 устава ЗАО» (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 № Ф08-5840/07).
 
Так, по другому делу, вынося решение по иску акционера к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в части определения количественного и персонального состава ревизионной комиссии общества, арбитры установили, что в адрес истца поступило сообщение от общества о проведении в 2007 году внеочередного общего собрания акционеров. Согласно названному сообщению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включены вопросы об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров и избрании членов ревизионной комиссии общества. Из протокола собрания следует, что на общем собрании акционеров были приняты следующие решения: о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров; о составе ревизионной комиссии в количестве трех человек; об избрании в члены ревизионной комиссии. Истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал «против» по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии. В этой связи акционер решил воспользоваться своим правом в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ об АО.
Отметим, что согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 48 ФЗ об АО избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.
В повестке о проведении общего собрания акционеров указано, что голосование будет проводиться в том числе и по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии.
«Суд кассационной инстанции считает, что общее собрание акционеров проведено с соблюдением пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Положения о ревизионной комиссии ОАО избрание членов ревизионной комиссии предполагает определение как количественного, так и персонального ее состава».
Кроме того, истец ссылался также на нарушение Обществом пункта 2 статьи 49 ФЗ об АО. В соответствии с названным пунктом решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
По мнению кассационной инстанции, суды пришли к неправильному выводу о том, что решение в оспариваемой части принято большинством от числа голосов, которые могут принимать участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии.
«Как следует из протокола, для участия в общем собрании акционеров общества зарегистрировались У., истец, МСУ, И., Ф., Б., всего присутствовали 6 акционеров, обладающих в совокупности 170 837 голосами, что составляет 97,57% от общего количества голосов, которыми обладают акционеры. По 2 вопросу – «Избрание членов ревизионной комиссии» в голосовании принимали участие 5 акционеров, которые вместе обладают 70 063 голосами. «За» отдано 33 019 голосов, «против» - 12 984, «воздержались» - 24 060. У., обладающий 100 774 голосами, по 2 вопросу повестки дня участия в голосовании не принимал, так как является членом совета директоров. Поскольку по второму вопросу – «Избрание членов ревизионной комиссии» «за» отдано 33 019 голосов, что составляет меньше половины от числа голосов, принимающих участие в голосовании (70 063) по данному вопросу, то решение по названному вопросу нельзя считать принятым.
В связи с тем, что указанное решение не принято на общем собрании акционеров, кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствует то решение собрания, которое может быть признано недействительным».
Поскольку решение об избрании ревизионной комиссии не было принято, то в иске о признании такого решения недействительным суд отказал (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 № А66-2217/2007).
 
Встречаются случаи в судебной практике, когда акционеры обращаются с исками к обществу об обязании общества провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности.
Например, по одному из таких дел суд отказал акционеру в обязании акционерного общества провести ревизию его финансово-хозяйственной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами, в суд обратился акционер общества, владеющий более чем 10 процентами голосующих акций.
Обществом было предоставлено акционеру два заключения ревизора общества от мая и августа 2003 года. Акционер, полагая, что указанные заключения не содержат необходимой информации, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь на статью 85 ФЗ об АО.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 ФЗ об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также в любое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Таким образом, акционер, владеющий более чем 10 процентами голосующих акций ответчика, вправе был потребовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.
«Из материалов дела усматривается, что ревизором общества была проведена ревизия, составлено заключение ревизора от февраля 2004 года, которое полностью соответствует требованиям статьи 87 ФЗ об АО. Данное заключение было представлено истцу. Таким образом, требования истца о проведении ревизии были полностью удовлетворены акционерным обществом» (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 № А33-17894/03-С1-Ф02-5869/04-С2).
 
Обобщая судебную практику, которая касается ревизионных комиссий или ревизоров акционерных обществ, необходимо отметить, что в своем большинстве она касается вопросов избрания и досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии (ревизора).
 
Как уже упоминалось в начале данного обзора, контроль финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества может быть осуществлен аудитором (гражданин или аудиторская организация).
Согласно положениям статьи 86 ФЗ об АО аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:
-   подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества;
-   информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ об АО).
 
Обобщая судебную практику, касающуюся деятельности аудиторов, необходимо отметить, что в большинстве случаев арбитражные споры касаются признания недействительными договоров с аудиторскими компаниями.
 
Так, по одному из дел суд пришел к выводу о несоответствии договоров об оказании аудиторских услуг в силу их несоответствия пункту 10 части 1 статьи 48 и части 2 статьи 86 ФЗ об АО, поскольку при их заключении директор превысил полномочия, установленные законом.
Согласно материалам дела акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров об оказании аудиторских услуг. Требования основаны на статье 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с нарушением требований статей 48 и 86 ФЗ об АО, которое выразилось в том, что общее собрание акционеров не принимало решение о назначении аудитора и совет директоров не определял размер оплаты его услуг.
«Как видно из документов и установил суд, годовое общее собрание акционеров проведено в 2006 году. На собрании избран совет директоров общества, утвержден годовой отчет, об утверждении аудитора общества решение не принималось….Позднее, в 2007 году, те же лица заключили договор на проведение аудиторской проверки за первый квартал 2007 года. Цена по двум договорам определена в сумме 50 000 рублей за каждый договор.
Проведенное в 2007 году годовое общее собрание акционеров решение об утверждении аудитора общества также не принимало».
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 ФЗ об АО к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора. Аналогичное требование содержится в пункте 8 статьи 14.2 устава общества.
«Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона об акционерных обществах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание принимало решение об утверждении аудитором общества ООО «ВВЦ», а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг».
Следовательно, спорные договоры являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 № А17-122-123/1-2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2006 № Ф04-7678/2006(28529-А45-11), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2004 № Ф08-3159/04).
 
Нередки случаи, когда рассматриваются исковые заявления об обязании акционерного общества заключать договоры на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Так, например, суд установил, что требования истца, акционера общества о проведении обществом аудиторской проверки за период с 01.10.2002 г. по 01.07.2003 год основаны на положениях пункта 5 статьи 103 ГК РФ.
Абзац 2 указанной нормы определяет, что аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе необязанного публиковать для всеобщего сведения определенные законом документы, должна быть проведена в любое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок определяется законом и уставом общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 и пунктом 3 статьи 88 ФЗ об АО расходы по проведению обязательной ежегодной аудиторской проверки возлагаются на само общество.
«В рассматриваемом случае требование о проведении аудита заявлено акционером. Закон об акционерных обществах не возлагает на общество обязанности по оплате аудиторской проверки, следовательно, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в этом случае расходы на проведение аудиторской проверки должны нести акционеры, которые потребовали проведения проверки, если впоследствии собрание акционеров не отнесет эти расходы на счет акционерного общества.
В силу того, что акционер отказался оплатить внеплановую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, суд правомерно отказал ему  в удовлетворении исковых требований об обязании общества провести аудиторскую проверку за счет общества» (см. постановление ФАС Центрального округа от 05.02.2004 № А09-8108/03-9).
По другому делу суд указал, что обязывание акционерного общества заключить договор с аудиторской организацией на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - поддпункту 10 пункта 1 статьи 48 ФЗ об АО (см. постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2004 № А64-264/04-12).
По аналогичному случаю суд также установил, что при наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на пункт 5 статьи 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества в любое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 № Ф08-2503/04).
 

« Назад