Искать
www.clj.ru
www.vestnikao.ru

Обзор судебной практики

Обзор арбитражной практики разрешения споров, связанных с заключением акционерными обществами крупных сделок  и сделок с заинтересованностью
 
«Акционерный вестник» № 9 – 02.09.08

Екатерина Гольцова, юрист международной юридической фирмы «Арцингер и партнеры» (Новосибирск)
 
Обеспечивая  повышение прозрачности деятельности акционерных обществ, максимальную защиту интересов акционеров, минимизируя риски корпоративных конфликтов, укрепление института крупных сделок и сделок с заинтересованностью приобретает все большее значение. В целях дополнительного контроля  деятельности единоличного исполнительного органа, ограничения его полномочий в связи с особым риском  отрицательных правовых и финансовых последствий  при  совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью  законодательством предусмотрен специальный режим заключения данного вида сделок. Анализ норм действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии неполного  законодательного закрепления корпоративных процедур, связанных с заключением крупных сделок  и сделок с заинтересованностью, а как следствие, неоднозначной позиции судебной практики, что делает проблему развития и совершенствования нормативного правового регулирования вопросов корпоративного законодательства по данной категории сделок все более актуальной.
Режим заключения и процедура одобрения крупных сделок и сделок  с заинтересованностью регулируются рядом норм корпоративного законодательства. Главами Х и ХI  Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») определен  порядок совершения указанных сделок.
В связи с особой значимостью  для хозяйствующих субъектов данной категории споров и наличием сложностей в правоприменительной практике  высшими судебными органами  и  органами исполнительной власти приняты разъяснения, которыми руководствуются судебные инстанции в своей деятельности: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Информационное письмо № 62); Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19); Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007  № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление № 40). Некоторые  разъяснения содержатся в Информационном письме ФКЦБ России от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества».
 
Правовое регулирование крупных сделок
 
В соответствии со ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» под крупной сделкой  понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет      25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кроме того, уставом общества могут быть установлены  и иные сделки, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, если общество желает установить над  определенной категорией  сделок особый режим контроля.
Вопрос отнесения той или иной сделки к категории крупных  является одним из проблемных в судебной практике.
 В этой связи целесообразно  выделить критерии  для квалификации крупных сделок:
- порядок совершения (в отношении данных сделок действует особый режим одобрения, несоблюдение которого влечет возможность оспаривания сделок и применения последствий недействительности);
- стоимость имущества, являющегося предметом сделки (более 25 процентов балансовой стоимости активов общества);
- направленность или цель сделки (приобретение, отчуждение, возможность отчуждения прямо или косвенно имущества);
- характер сделки (отграничение от обычной хозяйственной деятельности).
Перечень видов сделок, которые могут быть  квалифицированы как крупные сделки, не является исчерпывающим. В этой связи в разъяснениях высших судебных органов  были перечислены примеры наиболее распространенных из них. Так,  п. 30  Постановления № 19 наряду с договорами купли-продажи, поставкой, дарения, мены к  таким сделкам относит договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Это могут быть также,  наряду  с теми, которые прямо перечислены в законе, банковская гарантия, подряд, аренда с правом выкупа, страхование, рента,  возмездное оказание услуг, подряд, посреднические договоры (комиссия, поручительство, агентирование), коммерческая концессия, доверительное управление имуществом и т.д. Достаточно спорным является  возможность оспаривания договора аренды на предмет крупности, т.к.  аренда не предусматривает отчуждение имущества, а только передачу во временное пользование. Однако судебная и правоприменительная практика пошла по другому пути. Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность, обеспечивающая его основной доход (п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Кроме того,  не редки случаи, когда Федеральная регистрационная служба при регистрации договора аренды  требует наряду с установленными законом документами справку о соотношении размера арендной платы с активами общества на момент совершения данной сделки, что также  является не вполне обоснованным.  
Законом установлен специальный режим совершения крупных сделок. Данная сделка может быть заключена только при наличии  ее одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно п. 5 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения, регулирующие порядок заключения сделок с  заинтересованностью.
 
Правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность
 
Согласно ст. 81 Закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 % и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона «Об акционерных обществах».
Для признания сделки подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.  30  Постановления № 19). Однако закон не дает четкого ответа на этот вопрос.
Для квалификации заинтересованности необходимо наличие одновременно нескольких критериев как количественных (20 % и более голосующих акций общества), так и качественных (особый субъектный состав).
1. Перечень заинтересованных лиц:
- член совета директоров (наблюдательного совета);
- лицо,   осуществляющее  функции  единоличного  исполнительного  органа;
- акционер, владеющий совместно с аффилированными  лицами  20 %  или  более  голосующих акций;
- член коллегиального исполнительного органа общества;
- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.
2. Вышеуказанные лица признаются заинтересованными, если они сами, их родственники (супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные) и аффилированные лица:        
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый или в совокупности) 20 % и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в  органах  управления  юридического  лица,  являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,  а  также  должности  в органах управления управляющей организации такого юридического лица  и в иных случаях, определенных уставом общества.
Отсутствие четкого закрепления в корпоративном законодательстве понятий «заинтересованные лица» и «аффилированные лица» вызывает определенные сложности в правоприменительной практике при его толковании. Использование определения   «аффилированные лица», закрепленного  в антимонопольном законодательстве, не  решает проблему, т.к. в большей степени ориентировано на регулирование антимонопольных отношений и защиту конкуренции.  Это приводит к тому, что при квалификации сделок данной категории  суд в большей степени  ориентируется не на норму права, а на сложившуюся практику, которая может быть и противоречивой, и неустойчивой.
В соответствии со ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Остановимся на наиболее проблемных и спорных моментах при разрешении споров, связанных с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Достаточно важным является вопрос о том, что входит в предмет доказывания при оспаривании крупных сделок  и сделок с заинтересованностью. С учетом сложившейся арбитражной практики к числу оснований, дающих право на удовлетворение требований о признании таких сделок недействительными, относятся:
- несоблюдение установленной законом процедуры  одобрения  сделки (см.: Постановление    Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 № 17АП-7912/2007-ГК);
- нарушение прав и законных интересов истца. В соответствии с п. 38 Постановления    № 19 требования о признании сделки недействительной могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав акционера совершением данной сделки (см.:  Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2008  по делу № А65-23566/2007-СГ1-5);
- причинение ущерба обществу в результате совершения  сделки (см.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 № А74-1845/2007-03АП-1496/2007; Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2007 № КГ-А40/3216-07).
Так, в своем Постановлении Федеральный арбитражный суд (далее – ФАС) Восточно-Сибирского округа  от 18.03.2008 № А58-1818/07-Ф02-845/08 делает вывод, что «в предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по каждой из указанных сделок имущества; являются ли сделки взаимосвязанными; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой из оспариваемых сделок либо по взаимосвязанным сделкам в совокупности) и балансовой стоимости активов общества». Таким образом, указанные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения споров данной категории.
 
Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности
 
Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, исключаются из особого режима одобрения и не могут быть признаны недействительными. Это относится и к крупным сделкам, и к сделкам с заинтересованностью. В отношении последних введен дополнительный критерий – условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Такая сделка должна быть совершена в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (п. 5 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах»).
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п.  30  Постановления № 19). Отнесение сделок к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности является весьма сложным  в судебной практике и количество судебных ошибок достаточно велико, т.к. данное понятие  носит оценочный характер, в связи с чем вызывает разночтения при применении.  И в каждом конкретном случае решение будет зависеть от усмотрения суда. В судебной практике отказ в иске о признании сделки недействительной по данному основанию является наиболее распространенным.
К критериям отнесения сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, разработанным сложившейся судебной практикой в процессе использования данного института, могут быть отнесены следующие:
- наличие специальной правосубъектности, что должно быть прямо закреплено в уставе, также возможность подтверждения наличием лицензий (под обычной хозяйственной деятельностью целесообразно понимать совершение  сделок, отнесенных к основным видам деятельности, предусмотренных уставом);
- неоднократность (систематичность)  сделок;
- стандартно используемая для данной категории сделок цена;
- сопровождающие  хозяйственную деятельность сделки (в  судебной практике существует подход, согласно которому к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относят и сделки, сопровождающие данную деятельность или направленные на обеспечение условий ее осуществления или сопутствующие  ей.  Это сделки, создающие определенные предпосылки для осуществления хозяйственной деятельности. Характер сделок, относящихся к сопутствующим, определяется положениями устава, закрепляющего виды деятельности).
Так, в  Постановлении ФАС  Поволжского округа от 06.03.2007  по делу № А65-19051/07 указывается, что  суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между  акционерным обществом и банком был заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с условиями которого в обеспечение своих обязательств по кредитному договору общество передало в залог банку  принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Установив, что имущество заложено в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, средства по которому были получены для осуществления хозяйственной деятельности общества, суды отнесли оспариваемый договор залога к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Проанализировав хозяйственную деятельность этого общества, суды установили, что за три года общество для осуществления своей хозяйственной деятельности неоднократно получало кредиты, всего за этот период было заключено 11 кредитных договоров. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.04.2008            № 5318/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Таким образом, при квалификации сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды использовали  несколько критериев: систематичность (11 договоров) и  сопровождаемость хозяйственной деятельности.
Как следует из Постановления ФАС  Дальневосточного округа от 12.05.2008  № Ф03-А51/08-1/1432, рассматривая доводы истцов о незаконности оспариваемого решения совета директоров об одобрении сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности,  по приобретению судна, суд первой инстанции на основании анализа положений устава акционерного общества и других материалов дела признал, что судоходство, промышленное рыболовство, оказание услуг по организации и проведению объединенных экспедиций, добыча, переработка, производство и реализация водно-биологических ресурсов являются основными видами деятельности общества, в связи с чем приобретение судна для использования на промысле минтая, сельди, кальмара и других пищевых видов рыб направлено на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества.
В Постановлении ФАС  Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 № Ф04-2825/2008(4663-А45-30) при отнесении сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд называет следующие критерии такой квалификации: «кассационная инстанция указала, что суду надлежало выяснить, осуществляло ли акционерное общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера, и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и проч.».
Как показывает судебная практика, при доказывании критерия обычной хозяйственной деятельности целесообразно использовать такие доказательства, как:
- устав общества, содержащий перечень основных видов деятельности, которые бы соотносились с предметом заключенной сделки;
- лицензии на осуществление вида деятельности, являющегося предметом сделки;
- бухгалтерский баланс, содержащий указание на основной вид деятельности;
- заключение аудитора, подтверждающее отнесение заключенной сделки к основным видам деятельности;
- договоры подобного рода, заключаемые обществом систематически в процессе выполнения хозяйственной деятельности, и др.
Более широкое толкование термина «обычная хозяйственная деятельность»  может не обеспечить надлежащую защиту интересов акционеров и общества, в этой связи целесообразно ориентироваться на критерии систематичности (повседневности), текущего характера  и  обеспечение производственного цикла данных сделок. Безусловно, проблема отсутствия четкого законодательного определения понятия «обычная хозяйственная деятельность» и, как следствие, неоднозначного толкования  в судебной практике требует его закрепления   на законодательном уровне.
 
Взаимосвязанность заключаемых обществом сделок
 
На практике в связи с отсутствием законодательного закрепления понятия «взаимосвязанность» и состава признаков, определяющих взаимосвязь,  существует множество проблем практического толкования данного термина, с которыми сталкиваются арбитражные суды.  
Критерии взаимосвязанности, выработанные судебной практикой (см., например: Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06):
- единство экономической цели сделок (в результате совершения цепи сделок общество должно прийти к одной общей экономической цели, ради которой заключались данные сделки, достичь одного правового результата, в том числе вывод активов, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал);
- заключение сделок одного типа, вида, основания (например, направленные на отчуждение имущества);
- однородность объекта взаимосвязанных сделок или разнородность, но единство целевого назначения, технологическая взаимосвязь (отдельные объекты сделки в целом могут представлять собой имущественный комплекс или связанные единым технологическим циклом и обусловлены единством технологического процесса);
- незначительный временной период совершения сделок и одновременность их совершения (сделки должны быть совершены в течение определенного промежутка времени, иначе при значительном разрыве они теряют единство цели их заключения);
- единый субъектный состав, когда сделки совершены  с одним лицом или с его аффилированными лицами (одним из доказательств взаимосвязи может являться то, что, например, собственником отчуждаемого по взаимосвязанным сделкам  имущества становится одно лицо).
Так, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 по делу № А19-11578/06-Ф02-300/08 суд пришел к выводу о наличии признака взаимосвязанности и признал сделки недействительными. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» обратились в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ангарский цемент» и ООО «Торговый Дом Цемент» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:
- по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «НПО «Ангарский цемент»;
- купли-продажи земельного участка, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «НПО «Ангарский цемент»;
- купли-продажи здания заводоуправления, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Торговый Дом Цемент». Постановлением суда первой, апелляционной и кассационной инстанции после  направления дела на новое рассмотрение иск удовлетворен в полном объеме. ВАС РФ в Определении от 02.06.2008 № 6152/08 отказал в передаче дала в Президиум Высшего Арбитражного суда. «Взаимосвязанность оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества установлена судами апелляционной и кассационной инстанции на основе общего назначения имущества, взаимосвязи между объектами имущества технологического и инженерно-технического характера. На основании указанных критериев отчужденное имущество представляет собой имущественный комплекс, объединенный единым технологическим циклом по производству цемента».
Наличие такого критерия, как технологическая связанность имущества, являющегося предметом сделок,   а в целом, возможность определения данного имущества как единого технологического комплекса достаточно часто выделяются судебными инстанциями при квалификации взаимосвязанных  сделок (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008  по делу № А56-20321/2005).
 
Последующее одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью
 
Возможно последующее одобрение заключенных крупных сделок и сделок с заинтересованностью – данный вопрос на сегодняшний момент так и не получил однозначного ответа в судебной практике и является одним из сложных и дискуссионных в корпоративном праве, что вызывает наличие противоречивых судебных решений по данным спорам.
Согласно п. 1 ст. 83  Закона «Об акционерных обществах»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  Аналогичное положение содержит и  п. 34 Постановления № 19. Таким образом, для сделок с заинтересованностью на законодательном уровне возможность последующего одобрения исключена.
В отношении же крупных сделок  норма закона не содержит такого ограничения. Ранее   высшими судебными инстанциями был разъяснен вопрос о возможности последующего одобрения крупных сделок. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества. В новом же  Постановлении № 19, к сожалению, не нашло отражение данное положение и Пленум в этой части не высказал своей позиции по данному вопросу.
В судебной практике встречаются решения, как признающие правомерным последующее одобрение, так и не принимающие во внимание наличие одобрения компетентным органом.
Интересным представляются  Рекомендации научно-консультативного Совета при ФАС Уральского округа от 12-13 декабря 2007 г. № 3/2007, согласно которым суд четко разграничил случаи  последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. «Возможность последующего одобрения не исключается в отношении крупных сделок, совершаемых акционерным обществом, а также крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью (п. 20 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах). Сделка с заинтересованностью, совершаемая акционерным обществом, должна быть согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах одобрена до ее совершения…». «…Если сделка с заинтересованностью, совершенная акционерным обществом с нарушением установленного порядка, одобрена общим собранием акционеров или советом директоров после совершения сделки, но до рассмотрения иска о признании ее недействительной по существу, суду необходимо исследовать вопросы о том, нарушены ли права и законные интересы истца совершением сделки с указанными нарушениями, наступили ли неблагоприятные последствия для общества или акционера - истца (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Последующее одобрение сделки, совершенной акционерным обществом с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки, а может рассматриваться как основание для освобождения руководителя общества от ответственности (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах)».
Также заслуживающим внимания представляется позиция кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа, свидетельствующая о возможности применения в отношении сделок с заинтересованностью последующего одобрения в рамках ст. 183 ГК РФ. Так, по делу № Ф-08-1929/2007 от 17.05.2007 кассационная инстанция указала, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной. В силу того, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой, она может быть «исцелена» посредством ее последующего одобрения компетентным органом. При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных ст. 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву.
Достаточно важным, освещающим многие проблемные моменты, является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по делу № Ф04-3610/2007(34943-А75-13).  Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров займа недействительными, совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ссылаясь на наличие решения общего собрания акционеров о последующем одобрении оспариваемых сделок, приходит к выводу, что законом об акционерных обществах не предусмотрено, должно ли одобрение крупной сделки быть предварительным или последующим. Учитывая, что крупные сделки в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса и ст. 79 Закона об акционерных обществах относятся к категории оспоримых, последующее одобрение сделки может быть учтено судом при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки.
Интересными также представляются следующие выводы суда кассационной инстанции, отраженные в вышеуказанном Постановлении. «Суд отметил, что заключение сделки экономического ущерба обществу не наносит. Напротив, сделка совершена на выгодных для общества условиях. Довод истца о возможных штрафных санкциях по отношению к обществу во внимание не принимается, так как он носит предположительный характер». «Дав оценку совершенным сделкам, суд обоснованно не признал сделки взаимосвязанными. Нельзя признать, что сделки совершены в ограниченный (короткий) период времени. Денежные средства предоставлялись на неодинаковых условиях и на различные цели. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры крупными не являются».
В  Определении ВАС РФ от 23.04.2008   № 4686/08  отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале как сделок с заинтересованностью признаны законными. Суд делает вывод, что, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи долей, судебные инстанции исходили из того, что сделки по отчуждению акционерному обществу доли в уставном капитале одобрены советом директоров общества до их совершения, что соответствует требованиям Закона. 
ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу № А79-13246/2005 при  признании действительными решений общего внеочередного собрания акционеров об одобрении совершения сделки купли-продажи простого векселя, в совершении которой имеется заинтересованность, оставив в силе решения общего собрания акционеров, суд учел фактические обстоятельства, касающиеся заключения сделок, и правомерно признал допущенные нарушения ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» несущественными (одобрение сделки после ее совершения). Согласно п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Таким образом, крупные сделки в отличие от сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть одобрены как до, так и после их заключения. В отношении же сделок с заинтересованностью позиция судебной практики разделилась и на сегодняшний день является достаточно противоречивой.
Анализ арбитражной практики показывает, что категория споров, связанных с заключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, является, во-первых, достаточно распространенной, число корпоративных конфликтов, когда истцы используют любые возможные правовые средства, в том числе злоупотребления, не уменьшается. Действительно, в практике встречаются случаи, когда, используя механизм оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, контрагенты, заведомо предполагая в будущем вероятность судебного разбирательства, обходят необходимую  процедуру  одобрения сделок, используя последствия недействительности заключенных сделок в своих интересах. Во-вторых, проблема правоприменительной практики заключается в том, что при использовании данного института возникает необходимость судебного, не всегда верного толкования норм и категорий, так и не  закрепленных на законодательном уровне, но имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора. Большинство споров вызывает неточность терминов и понятий, регулирующих саму процедуру одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Отсутствие законодательного критерия разграничения сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, понятия «взаимосвязанность», «аффилированные лица», «сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества»  приводит к немалым сложностям  в судебной практике. План законопроектной деятельности Правительства РФ на 2008 год, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 № 1914-р, предусматривает       внесение изменений в 2008 году в  Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об акционерных обществах» и   некоторые другие законодательные акты Российской Федерации в части регулирования крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также регулирования отношений аффилированных лиц. Однако на сегодняшний день такой законопроект пока еще не внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ.
 

« Назад